Credibilidad de bitácoras anónimas y nominadas. Bien escritas y no tanto
Sobre eso trata el artículo The Impact of Anonymity on Weblog Credibility de Thomas Chesney y Daniel K. S. Su (en realidad una versión aceptada en Human Computer Studies, pero no creo que haya mucha diferencia.

Estudiaron la credibilidad que le otorgaban un grupo de estudiantes a una bitácora anónima y sin datos, una con algunos datos y otra con foto y todo (con el mismo contenido, mostradas a diferentes grupos). La conclusión parece mostrar que no se observaban diferencias.
Naturalmente, aquí no entra en juego el historial de lo escrito anteriormente así que parece razonable desconfiar igualmente tenga nombre o no, pero suena interesange. Supongo que se podría haber completado el estudio con un cuarto supuesto, en el que aparezca un supuesto experto en el tema con un 'currículum' que induzca a hacernos pensar que sabe de lo que habla por algún motivo.

En un segundo experimento mostraban una bitácora con errores factuales pero bien escrita, frente al mismo contenido con errores gramaticales, ortográficos... En este caso, los observadores percibían como más creible lo que estaba mejor escrito.

Etiquetas: bitácoras, blogs, credibilidad, fiabilidad, anónimo, identificado, errores, escritura, faltas, ortografia, gramática, ortografía